好，現在我要講我不成熟的想法了。我的很多朋友都知道，我是贊成廢除死刑的，或是說，我不認為國家有權利執行死刑。之前王清峰部長的爭議，其實把死刑存廢的輿論引到一個不相干的議題上，就是「寬恕」。包括我在內，很多反對死刑的人，其實從來都沒有希望被害者家屬或社會要寬恕犯罪者。說句難聽的話，如果那些死刑犯自殺，或是在戶外被雷打死，我真的不會感到難過。我反對死刑的理由，主要是因為，我不認為死刑的存在有嚇阻犯罪的效果，而且，我也反對以「復仇」當作社會正義的手段。更重要的是，國家對國民生存權的保障，應該適用所有人。
包含我在內，相信大部分的人都有一種素樸的正義感，認為犯了謀殺罪的人應該被處死。事實上，當我們把一個罪犯關進監牢，他就已經失去危害社會的能力，我們該做的，不是把他殺死來安慰家屬，而是將之終身監禁，讓他無法再害人。我們現代人並不會贊同古代巴比倫人那種「以牙還牙，以眼還眼」的正義，因為我們早已不贊成復仇式的正義。不知道為什麼，講到殺人犯，我們台灣社會就有復仇的慾望。我知道很多人會說，沒有親人被害的人，不能瞭解他們的悲痛，所以無權置喙。我百分之百同意我無法瞭解他們的悲痛，但是如果我們不能反對死刑的話，那許多沒有親人被害的人是否也不能贊成死刑呢？如果只有被害者家屬可以表達意見，那我們的正義是否又會回到復仇式的正義呢？如果有人開車撞傷我，造成永久性的傷害，我可能會生氣到想打斷他一條腿，甚至殺了他，但是法律不允許我這麼做，法院只會把他關到監牢，幾年之後，我的傷痕依舊，但出獄的他已經可以把過去的錯誤拋在腦後。他賠我再多錢，我也無法回復健康，所以我可能一輩子都不會原諒他，但社會認為關幾年加賠錢已經足以作為他的懲罰，並且嚇阻其他人再犯。所以，我要說的是，我們的社會，講到殺人犯以外的地方，都認為不可復仇，但是對這些殺人犯，卻認為一定要殺掉才能安慰家屬。現在很多不管是贊成或反對死刑的人，都在積極協助推動受害者保護，這是好事，也是政府早就該做的事，但執行死刑，真的不見得跟保護受害者有關，對於非殺人案件跟殺人案件，我覺得都是如此。
另外，關於死刑對犯罪嚇阻的問題，我覺得雙方的意見是沒有交集的，我也只能略敘淺見。支持廢死刑的人說，沒有死刑的歐洲國家治安是比較好的，反對廢死刑的人說，我們國情不同，在華人社會，這是必要的正義。關於死刑有無辦法嚇阻犯罪，如果歐洲的例子不適用，那中國的例子應該可以好好討論。中國是連貪污犯都可以判死刑的國家，但是中國官員的貪污行徑，我想舉世皆知，殺掉幾個大貪污犯，不會讓其他人不敢做，因為他們不見得會被抓到。台灣的貪污雖然不少，但我相信大家都可以同意，台灣貪污的嚴重性要比中國要輕微，為什麼呢。因為連總統貪污都有可能被抓到，一般貪污犯要全身而退的難度很高。所以，所謂嚇阻犯罪，重點不是刑罰多重，而是有沒有完善的社會制度，以及預謀犯罪者認為「自己會不會被抓到」。
最後是國家有無權利終結個體生命。我不是憲法專家，但我知道人民的生存權是國家應該保障的，而且憲法關於人民權利的規定，是一體適用的。當被害者被殺死了，是政府沒有盡到憲法規定的義務，所以我們要做的，是要求政府改善經濟、教育與治安，讓未來犯罪率降低，受害者變少，而不是去終結另一條生命，特別是被關起來已經無法危害社會之受刑人的生命，希望用這樣來嚇阻犯罪或撫慰受害者。這樣不是保障人民的生存權，要讓謀殺減少或消失，才是保障國民不受害的方法。
上面都是我不成熟的想法，請各位朋友多加指正，謝謝！
